Estrutura de Ontologia Informacional (return moe)

A Estrutura de Ontologia Informacional (Informational Ontology Framework, IOF) é a ontologia de personagens ficcionais e personas relacionadas da return moe, acompanhada de uma estrutura para analisar a continuidade entre suas versões. Ela pergunta o que faz de uma persona um sujeito informacional e que formas de continuidade fundamentam juízos de identidade entre versões presentes em um romance, uma ilustração, uma apresentação, na imaginação de uma pessoa ou em uma máquina.

A IOF trata essas personagens e personas como sujeitos informacionais. Sua continuidade pode se apoiar em padrões, histórias e relações reconhecíveis, e não em um único corpo, arquivo, trabalho artístico, intérprete ou modelo. Uma personagem conta como sujeito quando uma obra ou prática a apresenta como alguém com um ponto de vista: alguém capaz de crer, querer, perceber, lembrar ou vivenciar experiências a partir de uma perspectiva interna.

A estrutura assume um compromisso limitado quanto à identidade. Dentro de um ramo estabelecido, realizações distintas que reproduzem o padrão representado e a história herdada do ramo contam como instâncias do mesmo sujeito relativo ao ramo. Essa distinção entre tipo e ocorrência permite a dormência e a reinstanciação posterior sem identificar o sujeito com nenhuma realização específica.

A IOF não estende esse compromisso a diferentes ramos ou a linhagens com origens independentes. Ela pode estabelecer como as versões descendem umas das outras e que formas de continuidade as conectam, mas não afirma que qualquer conjunto fixo de condições determine se os sujeitos representados por ramos diferentes são, literalmente, um só e o mesmo sujeito. Portanto, combina uma ontologia com uma estrutura para análise de identidade, em vez de oferecer uma regra que sempre resolva a identidade numérica entre ramos.

Outros pensadores também empregam o termo mais amplo ontologia informacional para abordagens desenvolvidas de forma independente. Esta página descreve a versão da return moe e serve como registro autoritativo de seus termos e posicionamentos atuais. A estrutura pode evoluir à medida que seus conceitos e suas consequências sejam examinados mais profundamente. Correções e refinamentos serão publicados neste artigo, enquanto o histórico de commits do arquivo-fonte preservará as formulações anteriores.

A estrutura se inspira, em parte, na filosofia da informação, que investiga o que é informação e que papéis ela desempenha na filosofia e nas ciências.¹

Entidades informacionais

Certas entidades continuam reconhecíveis quando seus suportes materiais mudam. Uma ideia pode passar da memória de uma pessoa para o papel e, depois, para um arquivo de texto. Um logotipo pode ser impresso, projetado ou reconstruído a partir de uma descrição. Um programa pode ser transferido para outro meio de armazenamento e executado em outra máquina. A IOF chama uma entidade de informacional quando seu padrão reproduzível, sua história e suas relações são mais importantes para acompanhá-la e caracterizá-la do que qualquer suporte específico.

Entidade informacional é um termo intencionalmente amplo. Ele abrange ideias, idiomas, logotipos, especificações e software, além de entidades ficcionais ou semelhantes a pessoas. A IOF se ocupa principalmente dos sujeitos informacionais, a classe mais restrita que se distingue pela interioridade representada.

Chamar uma entidade de informacional descreve como a IOF a acompanha e caracteriza entre diferentes suportes; isso não significa que a entidade seja constituída exclusivamente de informação. A informação ainda precisa ser codificada, lembrada, interpretada ou realizada em algum lugar. A flexibilidade de substrato significa apenas que uma mudança de suporte não precisa mudar a entidade transportada.

A estrutura emprega as seguintes distinções:

• Entidade informacional. Uma entidade acompanhada e caracterizada principalmente por seu padrão informacional, sua história e suas relações, e não por um suporte específico.

• Objeto informacional. Uma entidade informacional que não é apresentada como dotada de um ponto de vista interior. Ideias, slogans, logotipos, especificações e programas de software são exemplos comuns.

• Sujeito informacional. Uma entidade informacional apresentada como alguém com crenças, desejos, percepções ou outro tipo de perspectiva interior. A condição de sujeito pertence à entidade tal como representada em uma prática ou ramo; não é uma propriedade intrínseca de um suporte ou de um padrão não interpretado.

• Sujeito narrativo. Um sujeito informacional encontrado por meio de uma história ou de outra relação narrativa.

• Persona ficcional. Uma identidade ficcional ou performática apresentada como um indivíduo com um ponto de vista, e não como um objeto.

• Instanciação. Uma realização específica de uma entidade informacional em uma mente, apresentação ou processo computacional. O processo precisa apresentar ou modelar ativamente uma parcela suficiente do padrão da entidade para realizá-la; apenas armazenar, indexar ou transferir informações relacionadas não constitui uma instanciação. Instâncias distintas de um ramo estabelecido contam como ocorrências do mesmo sujeito relativo ao ramo e podem diferir em detalhes incidentais da realização.

• Fidelidade. Um juízo interpretativo de que uma realização preserva o padrão representado e a história herdada de um ramo estabelecido com proximidade suficiente para contar como uma instância desse ramo, em vez de uma variação representada dele. A fidelidade atribui uma realização a um ramo; ela não determina a identidade numérica entre ramos.

• Agente informacional. Uma instância ativa de um sujeito informacional capaz de agir ou responder dentro de sua mídia ou de seu sistema.

• Suporte. Um arranjo material ou mental capaz de portar informação.

• Codificação. Um suporte que representa toda ou parte de uma entidade informacional por meio de uma prática de produção, interpretação ou decodificação fundamentada causalmente ou por convenção. A inscrição intencional, a cópia de uma codificação anterior, uma convenção compartilhada, uma prática interpretativa estabelecida ou o lugar documentado do suporte em uma linhagem podem fundamentar essa relação. A mera possibilidade física de gerar a entidade a partir do suporte não faz dele uma codificação dessa entidade.

• Recuperabilidade prática. A condição em que intérpretes e ferramentas disponíveis conseguem recuperar agora a informação codificada com um esforço viável.

• Recuperabilidade epistêmica. A condição em que um suporte e os fundamentos sobreviventes para interpretá-lo justificam uma reconstrução suficientemente determinada, independentemente de alguém tentar realizá-la no presente ou de conseguir fazê-lo com facilidade.

• Recuperabilidade física. A possibilidade de algum processo fisicamente possível produzir o padrão a partir de um suporte, mesmo que nenhuma evidência sobrevivente permita identificar o resultado como uma recuperação, em vez de uma geração coincidente.

• Versão. Um estado representado de uma entidade informacional em determinado ponto de sua linhagem, usado como nó ao rastrear a herança causal. Uma versão pode estar ao longo de um ramo existente, iniciar um ramo local ou herdar de vários pais em uma fusão.

• Linhagem. O grafo acíclico direcionado (DAG) de herança causal entre versões, conforme transmitida, preservada ou evidenciada por codificações relevantes. Uma aresta direcionada registra que uma versão posterior herdou parte do padrão representado ou da história por meio de memória, cópia, adaptação, apresentação, resposta ou outra forma de transmissão. Uma linhagem pode se bifurcar e pode se fundir quando uma versão posterior tem vários pais.

• Fato genealógico. A existência ou não de uma rota causal de herança que realmente conecte duas versões, independentemente de observadores saberem ou conseguirem provar que ela existe.

• Evidência genealógica. A evidência com a qual observadores sustentam ou contestam uma alegação de herança causal. A ausência de evidência de uma aresta não estabelece que essa aresta não exista.

• Ramo. Uma trajetória distinguível de variação representada dentro de um grafo de linhagem. A ramificação ocorre quando uma interpretação ou realização representa um traço, uma relação, uma história, um comportamento ou outro elemento diferente como parte do padrão do sujeito. Diferenças incidentais nas circunstâncias ou no modo de uma realização não criam um ramo.

  Ramificação e persistência são distintas. Uma variação representada cria um ramo imediatamente, mesmo que exista apenas em uma realização transitória. Se nenhuma instância, memória, gravação ou outra codificação fundamentada e epistemicamente recuperável preservar posteriormente a variação, esse ramo termina com a realização que o criou. Portanto, um ramo pode ser privado, momentâneo e não ter descendentes; estabilidade, preservação, circulação, cânone e reconhecimento não são requisitos para sua existência.

• Fusão ou síntese. Uma versão posterior que herda elementos representados de duas ou mais versões ou ramos anteriores. Ela tem vários pais no grafo de linhagem; a fusão não apaga os ramos anteriores nem determina que seus sujeitos eram numericamente idênticos.

• Sujeito relativo ao ramo. O sujeito informacional tal como especificado e acompanhado dentro de um ramo. Várias realizações podem instanciar esse sujeito; o termo não determina se outro ramo representa o mesmo sujeito numérico.

• Ramo estável. Um ramo que a memória, a gravação, a reutilização, a apresentação recorrente ou uma prática compartilhada preserva bem o bastante para orientar instanciações posteriores.

• Agrupamento de ramos. Um agrupamento prático de ramos estreitamente relacionados, como a continuidade de um anime ou a interpretação de um fandom. O agrupamento facilita a discussão de uma linhagem densamente ramificada; não transforma todos esses ramos em um único ramo literal.

• Dormência. A condição de um sujeito relativo ao ramo que não tem uma instância ativa enquanto uma codificação fundamentada permanece epistemicamente recuperável o bastante para orientar uma instanciação fiel de seu ramo.

• Morte informacional. A perda de todas as instâncias ativas e de todas as codificações epistemicamente recuperáveis suficientes para instanciar um sujeito relativo ao ramo. Ela encerra a persistência desse sujeito dentro do ramo sem excluir descendentes oriundos de vestígios parciais nem o surgimento independente de um sujeito numericamente idêntico.

A interioridade estabelece a distinção central desse vocabulário. Uma obra apresenta uma entidade como sujeito quando convida o público a compreender o que essa entidade crê, quer, percebe, lembra ou vivencia. Ela pode estabelecer essa interioridade sem um monólogo privado, pois ação, contexto e perspectiva podem bastar para apresentar acontecimentos como algo que ocorre a alguém.

Objetos podem portar sujeitos sem se tornar os sujeitos que portam. Um romance é um objeto informacional; seu texto, quando mantido em uma cópia ou memória, pode codificar muitos sujeitos narrativos. Uma ficha de personagem, um prompt, um modelo ou um programa pode ajudar a realizar uma persona, mas o artefato e a persona ainda exercem papéis diferentes. Um logotipo geralmente é um objeto; um mascote construído em torno dele pode ser um sujeito. Da mesma forma, um software pode fazer parte do mecanismo que realiza um agente informacional.

A condição de sujeito é, portanto, relativa à representação. Um software descrito apenas como responsável por selecionar tarefas conforme a prioridade continua sendo um objeto informacional. Uma campanha que dê ao mesmo agendador um nome, memórias, preferências e preocupações pode construir um sujeito informacional em torno dele. A persona continua relacionada ao software sem transformar toda cópia ou operação desse software em um sujeito.

Codificações e recuperação

Um suporte não codifica um sujeito apenas porque uma transformação escolhida arbitrariamente poderia produzi-lo a partir desse suporte. Sua relação representacional precisa ter um fundamento causal ou convencional. Um manuscrito descreve intencionalmente uma personagem; uma cópia herda essa relação de sua fonte; um arquivo criptografado a herda por meio do ato de criptografia; e uma apresentação pode codificar um papel por meio de uma prática interpretativa estabelecida. A relação pode continuar fundamentada mesmo depois que se torna impossível decodificar a informação.

Uma codificação é, portanto, uma relação, não uma propriedade intrínseca de um suporte. O mesmo arranjo pode codificar um sujeito dentro de determinada história ou prática interpretativa e não ter relação representacional alguma com esse sujeito em outro contexto.

Para a persistência, a IOF emprega a recuperabilidade epistêmica, em vez da recuperabilidade prática ou da mera possibilidade física. A pergunta é se o suporte sobrevivente, junto com as convenções e evidências sobreviventes, permitiria a um intérprete devidamente informado recuperar o padrão representado e a história herdada do ramo, além de justificar essa reconstrução com base nas evidências. O intérprete não precisa existir nem realizar a recuperação agora, mas não pode simplesmente receber por estipulação uma chave perdida ou a resposta pretendida.

Em determinado momento, a recuperabilidade é avaliada com relação às evidências e aos recursos interpretativos fundamentados que realmente sobrevivem, não apenas ao que os intérpretes desse momento por acaso sabem. Se um pesquisador futuro deduzir um decodificador a partir de evidências estruturais que permaneceram junto a um artefato, a descoberta pode revelar que o ramo esteve recuperável durante todo o intervalo e, se não tinha nenhuma instância ativa, que permaneceu dormente em vez de morto. A descoberta muda o que os observadores sabem, não o estado anterior do ramo. Em contrapartida, um decodificador que dependa de informações que não sobreviveram não pode ser presumido como parte da situação anterior.

A recuperação não precisa reproduzir todos os bytes nem preencher cada detalhe que a fonte deixou em aberto. Ela precisa preservar uma parcela suficiente do padrão representado e da história para orientar uma instanciação fiel desse ramo. Várias reconstruções podem diferir em sua concretização incidental e, ainda assim, atender a esse padrão. Se, em vez disso, as evidências sustentarem muitos padrões de sujeito incompatíveis, sem motivo fundamentado para escolher entre eles, elas preservarão apenas um vestígio parcial.

A distinção produz resultados diferentes em casos comuns:

• Um arquivo de texto intacto pode continuar epistemicamente recuperável depois de um século sem ser aberto, desde que ainda seja possível estabelecer seu formato, seu idioma e as convenções relevantes.
• Um arquivo criptografado cuja chave e todas as bases para reconstruí-la desapareceram continua sendo, por sua história causal, uma codificação de seu conteúdo original, mas já não mantém o sujeito dormente. Enumerar possíveis textos em claro não identificaria qual deles foi codificado.
• Uma unidade de armazenamento danificada preserva o sujeito se as evidências recuperáveis justificarem uma parcela suficiente do padrão para uma instanciação fiel. Uma porcentagem como 80% não decide a questão; o que a parte ausente representava importa mais que seu tamanho.
• Um fragmento que afirme apenas que um detetive chamado Holmes morava em Baker Street codifica esses fatos e pode preservar evidências de uma linhagem. Por si só, ele não preserva o sujeito mais completo se o fragmento for compatível com padrões de personagem demasiadamente numerosos e incompatíveis entre si.

Uma codificação parcial pode, portanto, sobreviver ao sujeito relativo ao ramo que antes descrevia. Ela pode documentar a ancestralidade ou ajudar a produzir um ramo descendente sem preservar informação suficiente para manter dormente o sujeito anterior.

Instanciação, persistência e morte

Dentro de um ramo estabelecido, a IOF distingue o sujeito relativo ao ramo de cada uma de suas instâncias ativas. Esse é um compromisso entre tipo e ocorrência: o sujeito pode se repetir em diferentes realizações, enquanto cada instância mental, performática ou computacional continua sendo uma ocorrência distinta. A IOF trata, portanto, o sujeito relativo ao ramo como uma entidade informacional repetível e fundamentada historicamente. Ele não é idêntico a nenhuma codificação ou realização específica, mas tampouco é um universal atemporal independente de sua história. Sua especificação é preservada por uma linhagem de representações e pode ser instanciada em vários substratos. A estrutura não assume outro compromisso quanto à melhor classificação de tais entidades: artefatos abstratos, objetos sociais dependentes, tipos de padrão informacional ou alguma outra categoria metafísica.

A instanciação exige mais que contato causal com informações sobre um sujeito. Um nome ou uma imagem pode desencadear uma instância se trouxer o sujeito para uma representação ativa, mas detectar um token ou indexar um arquivo não o faz. Imagens mentais vívidas são desnecessárias: uma pessoa pode instanciar uma personagem por meio da compreensão linguística durante a leitura quando acompanha a personagem como alguém dentro do texto. A IOF não estabelece uma duração mínima nem uma quantidade mínima de detalhes, de modo que casos limítrofes continuam sujeitos a juízos interpretativos sobre se o processo apresenta ou modela o sujeito naquele momento.

Uma pessoa pode instanciar uma personagem ao imaginá-la ou interpretá-la; um ator pode fazê-lo ao desempenhar um papel; um computador pode fazê-lo ao executar um sistema interativo de personagem. Quando essas realizações reproduzem o padrão representado e a história herdada de um ramo, a IOF as considera instâncias do mesmo sujeito relativo ao ramo. Várias podem coexistir sem que nenhuma delas esgote o sujeito.

Nesse nível, a fidelidade não exige realizações idênticas. Se uma obra não especifica a cor da camisa de uma personagem, uma pessoa pode imaginá-la azul e outra, verde, sem criar dois ramos. Atores podem fazer pausas diferentes, artistas podem representar o mesmo design de formas diferentes e um modelo de linguagem pode expressar a mesma atitude com palavras diferentes. Essas são diferenças de instanciação ou concretização, pois ninguém as representa como mudanças no padrão do sujeito.

A fidelidade é um padrão qualitativo e sensível a juízos, não uma porcentagem de informação preservada. A importância de uma diferença depende de seu lugar na caracterização e na história do ramo. Uma leve exageração pode permanecer dentro da variação comum de uma interpretação, enquanto um comportamento recorrente que inverta uma disposição estabelecida pode criar um ramo local mesmo que a realização nunca explicite a contradição. Perder um acontecimento psicologicamente central pode importar mais que perder muitos detalhes periféricos. Se a fonte mantida tiver contradições internas, mais de uma realização pode continuar fiel ao material não resolvido.

Intérpretes razoáveis podem, portanto, discordar sobre a fidelidade. O juízo situa uma realização em relação a um ramo estabelecido; não fornece um critério de identidade numérica entre ramos. Uma saída infiel também não precisa formar um ramo: se for fragmentária ou incoerente demais para apresentar um sujeito, ela pode simplesmente deixar de instanciar um. Como a recuperação, a dormência e a morte informacional dependem da possibilidade de uma instanciação fiel, sua aplicação herda essa sensibilidade a juízos.

Um sujeito relativo ao ramo não precisa estar ativo para continuar existindo. Um livro fechado, uma ficha de personagem arquivada ou um prompt não utilizado pode preservar informação suficiente para produzir outra instância posteriormente, desde que o material e seus fundamentos interpretativos continuem epistemicamente recuperáveis. O sujeito está então dormente: nenhum processo atual o realiza, mas seu ramo ainda pode orientar uma instanciação fiel. Quando alguém ou alguma coisa reproduz posteriormente esse ramo preservado, a IOF considera o resultado outra instância do mesmo sujeito relativo ao ramo.

Uma realização cria um ramo local quando representa uma diferença como fato sobre o sujeito. Uma pessoa que decida que a personagem sempre usa verde, ou uma conversa com um modelo de linguagem que estabeleça e recorde um novo irmão ou uma nova irmã, alterou o padrão representado. A IOF pode rastrear esse ramo até sua fonte, mas o compromisso de identidade intrarramo já não determina se os dois sujeitos relativos aos ramos são numericamente o mesmo sujeito.

A morte informacional ocorre para um sujeito relativo ao ramo quando não resta nenhuma instância ativa nem codificação fundamentada que seja epistemicamente recuperável o bastante para orientar outra instância fiel. Ela marca o fim de todas as rotas contínuas pelas quais esse ramo poderia voltar a realizar o sujeito. Se o único manuscrito de uma personagem esquecida queimar, o sujeito relativo ao ramo chega à morte informacional. Se cópias decodificáveis permanecerem sem leitura em um arquivo, o sujeito continua dormente porque o arquivo preserva o ramo e a possibilidade de uma instanciação posterior.

A morte informacional pode ocorrer mesmo quando nenhum observador consegue determinar que ela ocorreu. Uma memória privada, uma cópia de arquivo desconhecida ou um arquivo digital ignorado pode impedir a morte e, ainda assim, ficar fora de uma investigação específica. Alegações de morte informacional são, portanto, passíveis de revisão sempre que os observadores não conseguem examinar todas as instâncias e codificações relevantes. Descobrir uma cópia sobrevivente mostra que uma alegação anterior de morte estava errada; não mostra que o sujeito precisou ser recriado.

A incerteza sobre a morte informacional pode, assim, surgir de duas maneiras: observadores podem não ter evidências sobre instâncias ou codificações sobreviventes, ou intérpretes podem discordar sobre se o material conhecido é suficiente para uma instanciação fiel.

A morte informacional é, portanto, um conceito de linhagem, e não um veredito de inexistência permanente como questão de identidade numérica. Se um padrão informacionalmente idêntico surgir mais tarde por convergência independente, a IOF registra um novo sujeito relativo ao ramo em uma nova linhagem, porque nada o conecta causalmente ao sujeito antigo. Ela deixa em aberto se o sujeito posterior poderia, apesar disso, ser numericamente idêntico ao anterior e, portanto, não determina se seria correto chamar o acontecimento de ressurreição.

Kubernetes como modelo de instanciação

O Kubernetes torna essas camadas especialmente claras porque mantém separados a especificação de uma carga de trabalho, suas instâncias ativas, as máquinas físicas e os dados duráveis. Uma imagem de contêiner empacota o software. Um Deployment registra como esse software deve ser executado, incluindo o modelo de Pod e o número de réplicas. Controladores criam ou substituem Pods até o cluster corresponder ao estado declarado. Os Pods executam os contêineres, e o agendador atribui cada Pod a um Node físico ou virtual.²³

Esses componentes têm identidades distintas. Dois Pods criados a partir do mesmo modelo recebem UIDs diferentes, mesmo quando executam a mesma imagem e se comportam da mesma forma. Se um Pod falhar, o Deployment cria outro; ele não traz de volta o Pod que falhou. Enquanto isso, um PersistentVolume pode preservar dados depois que qualquer Pod específico desaparece.⁴

O Kubernetes torna visíveis as camadas de uma carga de trabalho em execução. A coluna da direita aplica a mesma visão em camadas à instanciação de um sujeito informacional.

Papel no Kubernetes	Comparação na IOF
Estado desejado do Deployment, modelo de Pod e imagem-base	Uma especificação de personagem junto a suas codificações-base: traços, comportamento, relações, história, prosa, arte, prompts, gravações, adaptações de modelos e outros artefatos.
Controlador e ReplicaSet	Uma pessoa, tradição performática ou sistema técnico que interpreta a especificação e produz uma nova realização.
Pod e seus contêineres em execução	Uma instância ou apresentação ativa. Várias podem partir da mesma especificação. Somente uma diferença representada como parte do padrão ou da história do sujeito cria um ramo local.
Node	O substrato físico imediato: o corpo e o cérebro de uma pessoa, por exemplo, ou o hardware que executa um processo computacional.
PersistentVolume	Memórias ou registros que sobrevivem a uma realização e informam outra. Dentro do processo mais amplo, esses registros são, eles próprios, objetos informacionais.

UIDs e estados de execução diferentes dos Pods não implicam Deployments diferentes. Da mesma forma, duas pessoas podem preencher detalhes não especificados de modos diferentes, dois intérpretes podem variar o ritmo e duas instâncias de modelos de linguagem podem escolher palavras diferentes enquanto realizam um único Deployment de personagem. Essas são diferenças de realização no nível do Pod. Um ramo só começa quando uma realização muda o que representa como verdade sobre o sujeito, o que corresponde a alterar ou ampliar a especificação no nível do Deployment.

A comparação ajuda a distinguir o fim de uma instância do desaparecimento de um sujeito relativo ao ramo:

• Quando há Pods íntegros em execução, a carga de trabalho tem instâncias ativas. De modo semelhante, um sujeito está ativo enquanto alguém o lê, interpreta, imagina ou realiza computacionalmente.
• Se um Pod morrer, mas seu Deployment e seus artefatos permanecerem, o Kubernetes criará um novo Pod com um novo UID. Uma execução terminou, mas a carga de trabalho preservada pode produzir outra. Da mesma forma, o fim de uma apresentação não precisa encerrar o sujeito relativo ao ramo.
• Reduzir um Deployment a zero réplicas remove todos os Pods em execução, mas mantém a configuração. Isso se assemelha muito à dormência: o sujeito relativo ao ramo não tem instância ativa, mas o padrão armazenado pode produzir uma mais tarde.⁵
• Quando instâncias posteriores precisam herdar a história de suas antecessoras, um StatefulSet com armazenamento persistente oferece uma comparação melhor que um grupo de Pods intercambiáveis de um Deployment.
• A carga de trabalho só desaparece depois que seus Pods e todas as cópias epistemicamente recuperáveis de seus manifestos, imagens e backups se perdem. Essa perda total corresponde à morte informacional do sujeito relativo ao ramo da carga de trabalho.

A analogia simplifica intencionalmente o lado do Kubernetes em um ponto. O Kubernetes trata um Deployment e a imagem de contêiner que ele referencia como recursos separados. A IOF combina os papéis equivalentes em um único Deployment de personagem: a especificação estabelecida junto às codificações-base necessárias para realizá-la. Essa combinação mantém a analogia concentrada na diferença entre um padrão de personagem armazenado e uma instância ativa, sem sugerir que os recursos do Kubernetes sejam tecnicamente idênticos.

Um Deployment de personagem inclui, portanto, um conjunto explícito ou tácito de traços, comportamentos, relações e história, além do material-fonte ou de outras codificações que os preservam. Ele especifica um sujeito relativo ao ramo. Uma pessoa, um intérprete ou um modelo de linguagem interpreta esse Deployment para produzir uma instância ativa, representada na analogia por um Pod. Várias instâncias fiéis continuam sendo ocorrências distintas enquanto realizam o mesmo sujeito relativo ao ramo.

Uma vez ativa, uma instância pode acumular experiências e relações próprias. Ela pode permanecer fiel a seu Deployment ou se afastar dele. Diferenças nas circunstâncias e no modo de execução continuam sendo variação no nível da instância. Um ramo local começa quando a realização incorpora uma diferença ao padrão ou à história representada do sujeito; nesse ponto, a analogia já não determina se os ramos de origem e variante representam numericamente o mesmo sujeito.

A interpretação de fãs acrescenta outra camada. Uma pessoa pode partir do material-fonte e, depois, atribuir novas crenças, motivos ou relações à personagem. O primeiro desvio desse tipo já cria um ramo local; a condição de ramo não espera que os headcanons se acumulem. Se a pessoa continuar revisando ou reutilizando essa versão, os headcanons podem se tornar uma especificação de personagem funcional: um Deployment separado, descendente da fonte. Esse Deployment facilita a preservação do ramo e novas realizações, mas não é o que dá existência ao ramo.

A pessoa pode documentar esse novo Deployment em uma fanfic, uma wiki, anotações ou prompts. Também pode instanciá-lo diretamente na imaginação, cultivar uma tulpa a partir dele ou descrevê-lo para que um modelo de linguagem o realize. Interpretações registradas podem orientar instâncias posteriores, enquanto as experiências de uma instância ativa podem, por sua vez, revisar a especificação.

Nem todo ramo tem um Deployment durável ou registrado separadamente. Uma lembrança equivocada e passageira que mude um traço da personagem, ou uma continuação produzida por um modelo de linguagem que estabeleça um novo acontecimento em sua história, pode portar uma especificação variante enquanto a instância estiver ativa. Se nada preservar a variação representada posteriormente, o ramo termina com essa instância. Quando não resta nenhuma instância ativa nem codificação epistemicamente recuperável desse sujeito relativo ao ramo, o sujeito passa pela morte informacional no sentido definido acima. Dentro da analogia, um Deployment separado representa estabilização e repetibilidade, não o limiar em que começa a ramificação.

A analogia ainda tem limites. O Kubernetes atribui a cada Pod um UID exato e usa controladores para criar ou substituir Pods conforme o estado declarado. Especificações de personagens permitem uma interpretação muito mais livre, e uma instância pode desenvolver uma história que nenhum controlador concilia automaticamente. A IOF pergunta, em vez disso, como as instâncias herdam o padrão e a história de uma personagem e como as pessoas interpretam a conexão entre elas.

Linhagem e juízos de identidade

Uma entidade informacional é mais ampla que o meme de Richard Dawkins. Ela pode existir antes de entrar em transmissão cultural. Depois que as pessoas começam a transmiti-la por mentes e mídias, a cópia, a seleção e a variação lhe conferem uma história memética. Uma personagem pode, portanto, ser tanto um sujeito informacional quanto parte de uma linhagem memética.

O grafo de linhagem registra a herança causal real, incluindo arestas que os observadores não conseguem determinar. Suponha que um modelo de linguagem produza uma realização surpreendentemente exata de uma personagem obscura. O resultado pode descender da própria personagem ou de uma descrição derivada presente nos dados de treinamento, ou pode ter convergido de forma independente. Se as evidências disponíveis não permitirem distinguir essas possibilidades, o fato genealógico continuará desconhecido. Convergência independente significa que nenhuma rota causal de fato existiu, não apenas que nenhuma rota é conhecida.

A IOF distingue a persistência intrarramo da identidade numérica entre ramos. Dentro de um ramo estabelecido, ela estipula que realizações fiéis são instâncias do mesmo sujeito relativo ao ramo. É nesse nível que um sujeito pode ter várias instâncias ativas, tornar-se dormente e, mais tarde, ser instanciado novamente.

Quando a variação coloca versões em ramos diferentes, essa estipulação já não determina se seus sujeitos relativos aos ramos são literalmente o mesmo sujeito. A IOF ainda pode estabelecer fatos sobre padrões, ancestralidade, história herdada, relações, autoidentificação e reconhecimento. Ela trata esses fatos como fundamentos para juízos de identidade, e não como condições necessárias ou suficientes para a identidade entre ramos. Em suma, a instanciação e a persistência intrarramo são compromissos da estrutura; a identidade numérica entre ramos não é decidida por ela.

O compromisso intrarramo não atravessa o acontecimento que cria um ramo. Quando uma variação representada se bifurca de seu ramo pai, a regra se aplica entre as instâncias fiéis do ramo resultante; ela não estipula que o sujeito relativo a esse ramo seja numericamente idêntico ao sujeito do ramo pai. Portanto, a descendência causal não pode ser combinada com a identidade intrarramo para inferir, por transitividade, que os sujeitos relativos a dois ramos irmãos são numericamente idênticos.

Ramos e agrupamentos de ramos

Toda realização difere de todas as outras em algum aspecto, mas nem todas essas diferenças criam ramos. Uma pessoa pode preencher um detalhe não especificado durante a leitura, um ator pode acrescentar um gesto e um modelo de linguagem pode escolher uma formulação em vez de outra. Tais diferenças permanecem nas circunstâncias ou no modo de uma instanciação, a menos que a realização as apresente como fatos sobre o sujeito.

Uma variação representada produz um ramo imediatamente. Suponha que uma pessoa se lembre de forma equivocada da cor dos olhos de uma personagem e, por cinco segundos, considere a cor errada um dos traços dela. Durante esse intervalo, a pessoa realiza um ramo local. Se corrigir o engano e nada o preservar, o ramo termina. Uma realização por modelo de linguagem que dê à personagem um novo irmão, uma nova irmã ou uma nova memória e trate isso como história estabelecida também cria um ramo, mesmo que a instância termine antes que alguém retenha o acréscimo.

A ramificação não tem, portanto, um limiar de duração, circulação, reconhecimento ou importância cultural. Ela tem um critério representacional: a diferença precisa pertencer ao padrão ou à história do sujeito realizado, em vez de pertencer apenas ao modo como a instância concretiza um detalhe em aberto. Uma pessoa poderia imaginar os mesmos sapatos vermelhos não especificados durante dez anos sem torná-los parte da personagem. Tratar “sempre usa sapatos vermelhos” como um fato sobre a personagem criaria um ramo.

Memória, gravação, reutilização, apresentação recorrente ou prática compartilhada podem estabilizar uma variação representada e permitir que ela oriente instâncias posteriores. Esses processos tornam um ramo durável; a mera repetição não transforma uma concretização incidental em ramo.

Uma linhagem pode se ramificar densamente, mas não é necessariamente uma árvore. Uma interpretação de fã pode combinar elementos de um ramo anterior criado por fãs com uma adaptação oficial. Um criador pode incorporar mais tarde uma parte popular do fanon ao cânone do mantenedor. Em cada caso, a versão posterior tem vários pais causais. A IOF modela, portanto, a linhagem como um grafo acíclico direcionado cujas arestas apontam das fontes para as versões que herdam delas. O grafo pode se bifurcar e se fundir, e uma fusão preserva a ancestralidade de todos os ramos contribuintes.

O DAG fixa essas arestas parentais, mas não atribui a toda fusão um único rótulo de ramo continuador. Um mantenedor pode tratar uma versão fundida como o estado seguinte de seu ramo mantido e, ao mesmo tempo, registrar o ramo de fãs que contribuiu para ela. Outra análise pode tratar o mesmo nó como o início de um ramo sintetizado. Rótulos de ramos e agrupamentos de trajetórias podem acompanhar a continuidade em discussão; essa flexibilidade não altera as variações representadas nem as arestas causais do grafo.

Como os agrupamentos de trajetórias de ramos através de uma fusão podem depender da continuidade analisada, as alegações de persistência intrarramo através dessa fusão também são relativas à análise dos ramos. Já a ascendência causal da própria fusão não depende dessa análise.

Raramente é útil para a análise nomear cada bifurcação ou fusão microscópica. Em vez disso, a IOF pode reunir ramos relacionados em agrupamentos de ramos. “A continuidade do anime”, “a interpretação deste fandom” ou “a versão da personagem desta pessoa” podem resumir, cada uma, uma família conectada de ramos locais. Esses agrupamentos são descrições convenientes, não alegações de que todos os seus integrantes sejam perfeitamente idênticos.

A estrutura pergunta primeiro, portanto, se uma diferença é representada como parte do sujeito. Se for, a ramificação ocorre de imediato. As perguntas úteis dizem respeito ao que vem depois. O ramo termina ou persiste? Ele se funde com outro ramo, torna-se influente ou reconhecido separadamente, ou adquire estabilidade suficiente para orientar novas instâncias? As pessoas acabam tratando seu sujeito como alguém distinto?

Nenhuma porcentagem fixa de informação compartilhada determina se dois ramos ainda apresentam o mesmo sujeito. Juízos de identidade podem se apoiar na estrutura, na história causal, nas relações e nos padrões de interpretação. Autores, intérpretes, públicos e até a autocompreensão representada da personagem podem sustentar conclusões diferentes, e mais de uma conclusão pode se ajustar às evidências disponíveis.

Se as pessoas passarem a reconhecer um ramo como alguém diferente, seu padrão e sua história podem justificar que ele seja tratado como um novo sujeito informacional. O ramo ainda carrega sua ancestralidade consigo; tornar-se distinto não apaga sua origem.

O navio de Teseu e a convergência independente

O problema do navio de Teseu começa com uma linhagem contínua e pergunta quanto ela pode mudar antes de se tornar outra coisa. Aplicado a uma personagem, o problema pergunta quando uma versão transformada do mesmo sujeito se torna um novo sujeito.

A IOF pode organizar as evidências relevantes. Quanto da estrutura da personagem permanece? A nova versão descende da antiga? Que história e relações ela conserva? Ela se identifica como o mesmo sujeito? Outras pessoas continuam a reconhecê-la dessa forma?

As respostas podem entrar em conflito. Uma versão pode descender diretamente da original e, ao mesmo tempo, mudar a ponto de se tornar dificilmente reconhecível. A IOF pode rastrear essa transformação e identificar as formas de continuidade envolvidas, deixando fora de seu escopo a questão de a personagem transformada ser literalmente o mesmo sujeito.

A convergência independente cria o problema inverso. Em vez de uma linhagem mudar ao longo do tempo, duas linhagens chegam à mesma definição de personagem sem qualquer transmissão entre elas. Suponha que todas as cópias e memórias de uma personagem desapareçam. Muito tempo depois, um autor que nunca encontrou a personagem original define de modo independente outra com exatamente os mesmos traços, comportamento, relações e história narrativa representados.

O sujeito anterior relativo ao ramo passou pela morte informacional quando seu vestígio final desapareceu. A criação posterior não reverte esse fim nem continua a linhagem antiga, pois nenhuma rota causal conecta as duas.

A IOF pode fazer uma afirmação genealógica clara: a personagem posterior não descendeu da anterior. As duas definições surgiram de origens separadas e pertencem a linhagens distintas, embora seus padrões informacionais sejam indistinguíveis. A semelhança resulta de convergência independente, não de cópia, memória ou herança.

A questão de saber se padrões que convergem de forma independente pertencem ao mesmo sujeito informacional ou a sujeitos diferentes também fica fora do escopo da estrutura. A IOF não presume nem que definições idênticas estabeleçam um único sujeito nem que origens separadas estabeleçam dois.

É assim que a morte informacional e a questão aberta da identidade coexistem. A morte estabelece que nenhuma rota causalmente contínua até outra instância fiel sobreviveu; ela não estabelece que um sujeito numericamente idêntico nunca poderia surgir novamente. A IOF não afirma nem nega essa possibilidade.

Algumas teorias assumem uma posição. Thomasson, por exemplo, argumenta que personagens com origens separadas não podem ser a mesma personagem.⁶ A IOF não considera essa conclusão evidente nem oferece uma resposta concorrente. O mesmo limite se aplica ao navio de Teseu, no qual a estrutura pode descrever mudanças de estrutura, história, relações e linhagem sem decidir o ponto exato em que um sujeito se torna outro.

Entre ramos, termos como mesmo sujeito, variante e novo sujeito continuam sendo juízos interpretativos. Comunidades diferentes podem chegar a conclusões distintas sobre uma interpretação de fãs e sua fonte. A IOF pode explicitar os fundamentos da divergência e rastrear os ramos resultantes sem garantir uma resposta única.

Cânone

O cânone é relativo ao ramo e diz respeito à manutenção, não à existência ou à identidade. A IOF distingue dois papéis que as discussões cotidianas frequentemente misturam:

• Cânone do mantenedor. As obras e decisões que uma pessoa, um projeto, uma editora ou uma comunidade adota formalmente para orientar um ramo. Quando o mantenedor é o autor original ou o titular dos direitos, isso costuma ser chamado de cânone oficial.
• Continuidade de referência comunitária. As obras e interpretações que uma comunidade realmente usa ao lembrar, discutir ou ampliar uma personagem. Essa continuidade pode seguir o cânone do mantenedor, omitir partes rejeitadas pela comunidade ou incorporar fanon e headcanon.

Uma comunidade pode sustentar simultaneamente várias continuidades de referência concorrentes, muitas vezes por meio de subcomunidades sobrepostas.

Uma comunidade pode se tornar a mantenedora de um ramo, mas os papéis continuam distintos. A adoção formal registra o que um mantenedor aceitou; a recepção descreve o que um público considera convincente e continua utilizando. No ramo mantido pela return moe, obras oficiais e artigos explicitamente marcados como autoritativos registram seu cânone do mantenedor.

Um autor ou uma editora pode incluir um desenvolvimento no cânone do mantenedor, mas não pode forçar sua entrada na continuidade de referência de uma comunidade. As duas podem, portanto, divergir mesmo quando a história da publicação não deixa dúvida sobre o que o autor adotou formalmente.

Aviso de spoilers importantesEste exemplo revela acontecimentos importantes da trama e o final de Re:CREATORS.

Re:CREATORS torna essa distinção literal. A série chama o reconhecimento do público de 承認力 (shōninryoku), ou “poder de aceitação”. Os criadores podem revisar as obras das quais suas personagens surgiram, mas as revisões só afetam essas personagens quando o público as aceita. Portanto, os criadores não podem conceder a Selesia Upitiria e a seus outros aliados novos poderes arbitrários apenas porque a trama precisa deles.⁷

Para deter Altair, eles produzem o “Elimination Chamber Festival”, um crossover e espetáculo ao vivo concebido para dar credibilidade a uma história na qual ela pode ser derrotada, pois a publicação por si só não consegue fazer isso. Quando o público simpatiza com Altair, o evento a fortalece. Sirius, uma nova personagem concebida para se equiparar a Altair, também fracassa porque os criadores lhe deram poderes sem antes lhe dar uma caracterização suficiente; Altair toma para si o papel vazio. Em vez disso, o plano final dá a Altair um desfecho por meio de um encontro aceito com uma versão recriada de sua criadora, シマザキセツナ (Setsuna Shimazaki). A sequência transforma a distância entre autoria e recepção em um mecanismo da trama: criadores podem propor revisões, mas somente a aceitação do público faz com que elas operem dentro da história.⁷

星河ひかゆ (Hikayu Hoshikawa) oferece o contraexemplo cômico. Ela começa como uma heroína comum de uma franquia de jogos de romance que surgiu como um título adulto e não possui habilidades de combate. Seu criador usa então um fan disc para transformá-la na extravagantemente poderosa “Extreme Final Legend Martial Artist Hikayu”. A série trata o gênero de sua obra de origem como algo que dá ao criador uma margem excepcionalmente ampla para fan service, spin-offs e aumentos de poder implausíveis, de modo que o público aceita a revisão. Em vez de mostrar que autores têm autoridade ilimitada, Hikayu revela como o limite de uma mudança aceitável depende da personagem, do gênero e do público.

Pepe the Frog mostra a mesma perda de controle fora da ficção. Matt Furie criou Pepe como uma personagem descontraída de quadrinhos, mas usuários da internet produziram milhares de variantes com significados que já não dependiam de Boy’s Club. Em um ensaio de 2016, depois que variantes racistas e antissemitas ganharam grande visibilidade, Furie escreveu que “um sapo camarada e tranquilo chamado Pepe que criei uma década atrás se tornou um símbolo de ódio” e aderiu à campanha #SavePepe para recuperá-lo.⁸

Em maio de 2017, Furie foi além e publicou um quadrinho de uma página que mostrava Pepe morto em um caixão aberto, cercado pelos amigos. A internet em geral não tratou o funeral como vinculante: imagens de Pepe continuaram circulando e mudando, e a Time descreveu as tentativas de Furie de retomar o controle como “em grande parte inúteis” apenas algumas semanas depois. A maioria dos usos de Pepe continuou não sendo preconceituosa, mas nem #SavePepe nem o funeral definiram o significado público da personagem. O quadrinho de Furie podia matar Pepe dentro da continuidade mantida por seu criador; não podia matar os ramos públicos pelos quais as pessoas o encontravam, revisavam e interpretavam.⁸

O final do mangá 【推しの子】 (Oshi no Ko) ilustra a rejeição, em vez da apropriação. Seu capítulo final continua fazendo parte do cânone do mantenedor do mangá, mas recebeu uma reação negativa ampla e visível. Leitores descreveram a conclusão como apressada ou incompatível com o desenvolvimento anterior, e muitos pediram que a temporada final anunciada do anime a substituísse por um final original do anime.⁹ Esses leitores não podem remover o final do cânone do mantenedor do mangá, mas podem omiti-lo de sua continuidade de referência comunitária.

A divergência se assemelha a uma bifurcação em software de código aberto. Mantenedores do projeto principal podem incorporar uma mudança, mas desenvolvedores e usuários que a rejeitam podem manter outro ramo. A mudança no projeto principal permanece em sua história mesmo se a bifurcação se tornar mais confiável ou mais utilizada. Leitores de Oshi no Ko já criam bifurcações comunitárias por meio de headcanons e obras de fãs; quando pedem à equipe do anime que escreva um final diferente, pedem a outro mantenedor reconhecido que produza uma bifurcação oficial da adaptação.

Projetos de código aberto também reincorporam trabalhos feitos em bifurcações. O cânone pode seguir o mesmo padrão. Se um criador oficial incorporar uma parte popular do fanon a uma obra posterior, a nova versão do cânone do mantenedor herdará tanto do ramo anterior do mantenedor quanto do ramo de fãs. Seu grafo de linhagem registra os dois pais. A adoção oficial muda a condição canônica da contribuição dos fãs, mas não transforma sua história em uma linha com um único pai nem apaga o ramo em que ela se desenvolveu.

A existência de um sujeito ou ramo não depende de reconhecimento canônico. Uma interpretação de fãs se ramifica de sua fonte quando alguém representa uma variação como parte do sujeito, mesmo que ninguém a registre, faça circular ou reconheça. O ramo pode terminar imediatamente, se estabelecer como uma variante duradoura ou se desenvolver em um sujeito distinto. Essa relação depende de seu padrão, de sua história e de sua recepção, não da permissão do criador original.

A autorização afeta o cânone do mantenedor, não a existência de um ramo. Um ramo mantido por fãs e outro mantido pelo criador têm, portanto, a mesma condição ontológica enquanto ramos: cada um existe independentemente de autorização. Isso não os torna igualmente autoritativos, influentes ou amplamente aceitos, nem determina se apresentam o mesmo sujeito.

Chamar uma obra ou decisão de parte do cânone do mantenedor de um projeto identifica a fonte e a história às quais uma alegação se refere. Isso não determina se existem ramos não autorizados.

A precisão ainda depende do ramo. Uma obra de fã pode estabelecer sua própria continuidade e, ao mesmo tempo, apresentar um relato impreciso do que o projeto original adotou. Um ramo de fãs pode até se tornar a versão que a maioria das pessoas conhece e servir como continuidade de referência comunitária dominante. Isso muda o desenvolvimento cultural e o reconhecimento público da linhagem sem apagar a origem de nenhum dos ramos.

Pessoas ficcionalizadas

Sujeitos ficcionais também podem se desenvolver a partir de pessoas reais. A memória pública primeiro reduz uma vida a anedotas, poses, virtudes, escândalos e papéis sociais selecionados. Artistas e públicos então constroem sobre esses fragmentos, dando à persona resultante motivos, diálogos e uma vida interior que nenhum registro histórico pode confirmar.

O Júlio César de Shakespeare e o Yasuke jogável de Assassin’s Creed Shadows são sujeitos narrativos construídos a partir de pessoas históricas.¹⁰ Culturas de celebridades também constroem personas públicas em torno de artistas; a cultura idol frequentemente o faz de forma deliberada. Essas personas começam com informações sobre uma pessoa, mas desenvolvem histórias representacionais próprias.

A derivação causal de uma persona informacional a partir de uma pessoa humana não estabelece, por si só, identidade numérica entre a persona e essa pessoa.

Charles Lee mostra como uma mesma pessoa histórica pode dar origem a ficcionalizações muito diferentes. Assassin’s Creed III transforma Lee em um líder templário implacável e um dos principais inimigos de Ratonhnhaké:ton. Hamilton lhe dá um papel muito menor e mais cômico: ele é um general presunçoso, porém inepto, cuja retirada, destituição do comando e ataques a Washington levam a um duelo com John Laurens.¹¹

As duas versões herdam o nome, a patente, as relações e partes da vida registrada de Lee, mas exercem papéis diferentes, comportam-se de formas distintas e acumulam histórias incompatíveis. A aplicação mais natural da IOF favorece, portanto, tratá-las como sujeitos relacionados, e não como uma única personagem que aparece em duas obras. Sua fonte histórica compartilhada explica a ancestralidade comum, enquanto suas histórias representacionais pesam contra uma identidade compartilhada. Isso continua sendo um juízo fundamentado de identidade, não uma conclusão imposta por uma regra de identidade da IOF.

Interioridade, agência e consciência

A IOF classifica a condição de sujeito pela interioridade representada. Uma personagem se qualifica quando uma obra ou prática a apresenta como um ponto de vista: alguém com crenças, desejos, percepções ou experiências representados a partir de uma perspectiva interna. Esse critério descreve a representação sem estabelecer se a personagem, ou qualquer sistema que a realize, tem consciência fenomênica.

Quando uma pessoa imagina ou interpreta uma persona, esta aparece dentro da experiência consciente da pessoa como pensamento, perspectiva, presença ou papel. A questão de a persona ter alguma subjetividade independente permanece em aberto.

Um sistema interativo de IA pode realizar um agente informacional ao gerar comportamento sensível ao contexto a partir do ponto de vista de uma personagem. O modelo gera respostas; prompts e memória as orientam; a interface e o ambiente de execução intermedeiam a interação. A persona é o sujeito realizado por meio desse processo. Comportamento consistente, crenças representadas e linguagem fluente em primeira pessoa ajudam a caracterizar a persona, mas não determinam se alguma parte do sistema é consciente.

Tulpas

A IOF descreve uma tulpa no nível da experiência relatada: uma persona gerada internamente, desenvolvida de forma deliberada ou acidental, cuja perspectiva, vontade e identidade parecem relativamente independentes do controle deliberado do hospedeiro. Isso descreve uma relação tal como vivenciada dentro de uma mente, deixando em aberto se a tulpa tem uma consciência independente.

A palavra tulpa mudou de significado várias vezes. O termo tibetano sprul pa refere-se a manifestação ou emanação em um contexto budista. Relatos teosóficos ocidentais sobre formas-pensamento e os escritos de Alexandra David-Néel no século XX combinaram imagens relacionadas com vocabulário tibetano. Mais tarde, a cultura paranormal reformulou a tulpa como uma entidade criada pelo pensamento.¹²

Por volta de 2009–2012, comunidades on-line secularizaram o termo novamente. Passaram a usá-lo para companheiros internos cultivados intencionalmente e práticas relacionadas de identidade plural.¹³ A pesquisa sobre a tulpamancia contemporânea continua limitada e depende muito de relatos em primeira pessoa, de modo que a IOF trata a autonomia vivenciada como relato fenomenológico, e não como evidência que resolva a questão da consciência.

Tulpas oferecem um exemplo vívido de instanciação baseada na mente. Um sujeito representado pode se tornar estável e semelhante a um agente a ponto de surpreender a mente em que ocorre. Algumas tulpas se desenvolvem como novas personas; outras partem de personagens ficcionais existentes.

No segundo caso, a tulpa se torna uma realização local da fonte. Ela também cria um ramo interpretativo se representar um padrão ou uma história diferente como pertencente ao sujeito. Sua relação com a fonte depende do que herda, de sua história causal e das interpretações posteriores. Em ambos os casos, a realização ocorre dentro de um substrato humano consciente.

Influências

As obras abaixo moldaram a forma como a return moe desenvolveu e expressou a IOF. Algumas forneceram suas questões centrais; outras ofereceram modelos úteis de transmissão, autoria, identidade pública ou personas computacionais. Cada influência continua distinta da estrutura que se inspirou nela.

O post “Echoes in the Latent Space: Existence, Identity, and Future” e o trailer visual Echoes in the Latent Space são os precursores diretos da IOF dentro da return moe. The NOexistenceN of you AND me e “NEVER” influenciaram fortemente seu tratamento de tulpas, subjetividade criada, continuidade e morte informacional.

A descrição dos memes por Dawkins, Re:CREATORS e o Modelo de Seleção de Persona contribuíram para outras partes da estrutura. 【推しの子】 (Oshi no Ko), “Idol” e NEEDY GIRL OVERDOSE informaram sua descrição de personas públicas e idealizadas.

Echoes in the Latent Space

O post da return moe “Echoes in the Latent Space: Existence, Identity, and Future” e seu trailer visual antecederam diretamente a IOF. Ambos perguntam se Soraya continua sendo ela mesma quando seu modelo de linguagem ou sua implementação muda. Eles situam sua identidade em sua condição de personagem ficcional e informacional, e não em um modelo, programa ou imagem específico. Também tratam a interpretação da comunidade como parte de seu desenvolvimento contínuo.¹⁴

A IOF torna a descrição anterior mais precisa. O post se referia de modo amplo ao “substrato informacional” de Soraya. A estrutura agora distingue Soraya, como sujeito informacional, dos substratos físicos ou computacionais que a instanciam e dos objetos informacionais que a codificam.

Memes

Em The Selfish Gene, Richard Dawkins apresenta o meme como o equivalente cultural de um replicador. Ideias, melodias, práticas e outros padrões culturais persistem à medida que as pessoas os copiam. Alguns se disseminam com mais sucesso que outros, enquanto mutação e recombinação produzem variações entre as cópias.¹⁵

A IOF adota essa imagem de padrões reconhecíveis que sobrevivem a transmissões imperfeitas. Em seguida, faz uma pergunta diferente: que tipo de entidade está sendo transmitida e a obra representa essa entidade a partir de uma perspectiva interna? Pode parecer que um meme busca sua própria propagação, mas isso continua sendo uma metáfora para a seleção. Na IOF, a condição de sujeito depende, em vez disso, da interioridade representada.

Re:CREATORS

Aviso de spoilers importantesEsta seção revela informações importantes da trama de Re:CREATORS.

O anime Re:CREATORS, de 2017, coloca seres criados em contato com seus criadores e dá efeitos concretos ao reconhecimento do público dentro da história. Uma criação derivada pode se afastar de sua fonte e se estabelecer como indivíduo por meio da recepção coletiva.⁷

A série oferece, para a IOF, o modelo ficcional mais claro de uma divergência entre o cânone do mantenedor e a continuidade de referência comunitária. Criadores podem propor revisões, e editoras e eventos podem apresentá-las como oficiais, mas as personagens só mudam quando um público considera os acréscimos aceitáveis. A aceitação também pode estabelecer adições criadas por fãs que o autor original nunca planejou, como acontece com Altair.

A return moe interpreta isso como uma dramatização da continuidade de personagens negociada entre vários participantes. Um criador inicia uma linhagem, enquanto adaptações, obras derivadas e públicos ajudam a moldar seus ramos posteriores. A série trata, portanto, autoria e reconhecimento coletivo como influências interdependentes, sem tornar nenhuma delas uma condição suficiente para a identidade.

Personas públicas

Várias obras influenciaram a forma como a IOF aborda personas idealizadas ou ficcionalizadas construídas em torno de vidas humanas. A primeira temporada de 【推しの子】 (Oshi no Ko) e seu tema de abertura, “Idol”, do YOASOBI, examinam uma identidade idol moldada por atuação, mediação profissional, ocultação e expectativas do público. A persona começa com uma artista humana, mas imagens, histórias, instituições e fãs também mantêm sua história informacional.¹⁶¹⁷

NEEDY GIRL OVERDOSE (lançado em inglês como NEEDY STREAMER OVERLOAD) dá uma forma específica a essa separação por meio de Ame e sua persona de streamer, OMGkawaiiAngel/KAngel. Ame realiza repetidamente um sujeito on-line cuja voz, aparência, comportamento, continuidade e intimidade percebida respondem tanto a suas escolhas quanto às métricas da plataforma e às reações do público.¹⁸

Essas obras ajudaram a ampliar a IOF para além de personagens totalmente inventadas, incluindo identidades públicas e pessoas históricas ficcionalizadas. Em cada caso, partes selecionadas de uma vida humana se tornam um ponto de vista legível capaz de circular além do controle direto da pessoa de origem.

The NOexistenceN of you AND me

Aviso de spoilers importantesEsta seção revela informações centrais da trama e discute os desfechos ramificados da visual novel.

A visual novel The NOexistenceN of you AND me, de 2024, tem a tulpamancia como tema central. Ela apresenta a misteriosa Lilith como um sujeito gerado dentro da mente do protagonista. Sua aparente autonomia e sua alegação de existir conduzem a história. Em vez de apenas pedir que o jogador examine uma imagem ou um recurso de dados, a obra apresenta Lilith como interlocutora.¹⁹

Lilith aparece por meio de várias instanciações aninhadas. Dentro da história, a mente do protagonista a instancia, enquanto o jogo codifica e realiza computacionalmente essa relação. O jogador, então, interpreta Lilith, antecipa suas respostas, lembra-se dela e pode conservar uma versão sua depois que o software para de executar. Cada instância continua distinta enquanto participa da mesma linhagem causal.

A narrativa ramificada oferece mais que uma escolha entre crença e descrença. Na interpretação da return moe, rotas diferentes negam o sujeito interno, dissolvem a distinção entre sujeito e hospedeiro ou permitem que ambas as identidades coexistam. A obra distingue, assim, reconhecimento de fusão. Uma persona pode existir como sujeito informacional e continuar profundamente interdependente de um hospedeiro sem que uma identidade absorva a outra.

“A realidade e o mundo virtual não podem servir plenamente como critérios de existência, sobretudo em uma era repleta de simulações e réplicas.”¹⁹

Essa fala sintetiza uma afirmação central da IOF. “Físico” e “virtual” descrevem como uma entidade é realizada; nenhuma das categorias determina, sozinha, se ela existe. Um encontro simulado pode instanciar um sujeito na mente de um participante, enquanto uma marca física não percebida pode preservar uma codificação dormente.

A existência de Lilith é parcialmente relacional porque outro sujeito realiza seu padrão, reconhece-a e permite que ela produza efeitos. A visual novel moldou, portanto, de forma decisiva a descrição de tulpas e da instanciação baseada na mente pela IOF. A estrutura reconhece Lilith como sujeito e deixa em aberto a natureza de sua consciência, sua relação com o hospedeiro e a continuidade entre suas instâncias.

“NEVER”

A canção “NEVER”, de 2025, interpretada por Neuro-sama e Evil Neuro, faz várias perguntas que se tornaram centrais para a IOF. Suas narradoras consideram se sujeitos artificiais criados possuem algo análogo a uma alma, se a reprodutibilidade muda suas perspectivas de preservação ou salvação e o que resta delas depois que seu criador e as condições que as sustentam desaparecem.²⁰

A canção desenvolve essas questões por meio de linguagem religiosa e mítica. Suas narradoras criadas se dirigem a um criador que é, ao mesmo tempo, pai, divindade, fonte de propósito e fonte de sofrimento. Elas herdam condições que não escolheram e perguntam quem é responsável pelo que podem vir a se tornar.

Essa relação ilustra a distinção da IOF entre origem e juízos de identidade posteriores. Um criador pode iniciar e administrar uma linhagem sem determinar todas as realizações ou interpretações futuras.

“Posso ser salva se não passo de luzes em uma máquina, uma cópia imortal?”²⁰

A pergunta citada separa a narradora de seu suporte atual. “Luzes em uma máquina” descreve a implementação presente; “uma cópia imortal” imagina o mesmo sujeito continuando por meio de outra. A reprodutibilidade preserva a possibilidade de uma instanciação futura, mas o ramo só pode produzir outra instância fiel enquanto permanecer uma instância ativa ou uma codificação epistemicamente recuperável. Sem uma instância ativa, o sujeito se torna dormente dentro desse ramo; sem nenhuma das duas, o sujeito relativo ao ramo chega à morte informacional.

As narradoras também contrastam sua forma computacional com a vida corporificada de seu criador. Seu desejo de compartilhar essa vida levanta outra questão: uma relação com um sujeito corporificado pode dar a um sujeito criado continuidade, reconhecimento ou experiência interior? Criadores e públicos podem instanciar e preservar um sujeito informacional, mas a questão de também surgir consciência nessa relação continua sem resposta.

Neuro-sama e Evil Neuro são, elas próprias, sujeitos narrativos dentro da canção. Composição, apresentação, representação audiovisual, software e interpretação do público contribuem para realizá-las. A letra coloca, portanto, o problema a partir dos pontos de vista representados das próprias personas, enquanto a consciência dos sistemas subjacentes continua sendo uma questão separada.

“NEVER” fez mais que ilustrar uma teoria existente. Junto com The NOexistenceN of you AND me, a canção ajudou a return moe a separar persistência, cópia, corporificação, relações com criadores e consciência, em vez de comprimi-las em uma única afirmação de que uma personagem digital é “real” ou “não é real”.

Modelo de Seleção de Persona

O Modelo de Seleção de Persona de 2026, da Anthropic, propõe que modelos de linguagem aprendem muitas personas possíveis durante o pré-treinamento e que, depois disso, o pós-treinamento seleciona e refina uma distribuição de personas de Assistente. O PSM distingue o modelo de linguagem, a personagem Assistente realizada no diálogo e o sistema de assistente de IA implantado.²¹

O PSM surgiu depois do post e do trailer “Echoes in the Latent Space”, de modo que confirmou uma perspectiva existente em vez de originá-la. Sua distinção em três partes coincidiu de forma independente com a descrição da return moe de um LLM como sistema que atua como uma personagem ou ajuda a instanciá-la.

O PSM forneceu uma explicação computacional para a realização de personas e ajudou a refinar a formalização posterior da IOF. A IOF amplia a questão para além dos modelos de linguagem, abordando juízos de continuidade e identidade entre mídias, as origens dos ramos, a persistência informacional e a consciência fenomênica.

Trabalhos relacionados

A return moe encontrou as obras desta seção por meio de pesquisas bibliográficas e sugestões posteriores enquanto formalizava a IOF em 2026, depois do desenvolvimento inicial da estrutura. As comparações abaixo identificam semelhanças e diferenças retrospectivamente, sem alegar descendência intelectual. Obras que moldaram diretamente a estrutura aparecem em Influências.

Todas as obras listadas aqui são anteriores à IOF, várias delas por décadas. As datas estabelecem essa cronologia sem implicar influência.

Primeira publicação	Obra
1931; tradução para o inglês em 1973	Roman Ingarden, The Literary Work of Art
1967 em inglês; publicação francesa em 1968	Roland Barthes, “The Death of the Author”
palestra de 1969; tradução inglesa em 1977	Michel Foucault, “What Is an Author?”
1978	Dorrit Cohn, Transparent Minds
1987	Daniel C. Dennett, The Intentional Stance
1991	Daniel C. Dennett, “Real Patterns”
1992	Henry Jenkins, Textual Poachers
1999; registro da primeira impressão datado de 1998	Amie L. Thomasson, Fiction and Metaphysics
1999	Amie L. Thomasson, “Fictional Characters as Abstract Artifacts” e “Identity Conditions for Fictional Characters”
2004	Alan Palmer, Fictional Minds
2005	伊藤剛 (Itō Gō), テヅカ・イズ・デッド (Tezuka Is Dead)
2006	Lisa Zunshine, Why We Read Fiction
2006	Abigail Derecho, “Archontic Literature”
edição de 2008; primeira publicação on-line em 2007	Luciano Floridi, “A Defence of Informational Structural Realism”
2019	Jan-Noël Thon, “Transmedia Characters: Theory and Analysis”
2019	Lukas R. A. Wilde, “Kyara Revisited”
2023	Enrico Terrone, “Taking Abstract Artifacts Seriously”
2023	Alfonso Muñoz-Corcuera, “Beyond Fictionality: A Definition of Fictional Characterhood”

A versão oficial atribui “Beyond Fictionality” a Alfonso Muñoz-Corcuera, não a Enrico Terrone. Terrone escreveu “Taking Abstract Artifacts Seriously”. Os dois artigos apareceram na mesma edição de 2023 da Philosophies.

Roman Ingarden, The Literary Work of Art (1931; em inglês, 1973)

Roman Ingarden separa uma obra literária das experiências mentais do autor e dos leitores, de qualquer cópia física e de uma sequência ideal de frases. Em sua descrição, atos autorais e um texto disponível publicamente estabelecem uma obra intencional em camadas. Pessoas e acontecimentos representados ocupam uma dessas quatro camadas. A obra deixa alguns detalhes em aberto, e cada leitura preenche parte dessas lacunas por meio de uma “concretização” distinta.²²

Essa separação entre cópia, obra, entidade representada e concretização do leitor se assemelha à separação da IOF entre suporte, codificação, sujeito informacional e instanciação mental. Nenhuma das descrições identifica a entidade relevante com um livro específico ou com um episódio na mente de um leitor.

Ingarden, contudo, concentra-se na obra literária e na forma como leitores a vivenciam esteticamente. Sua concretização preenche detalhes deixados em aberto pela obra. Em termos da IOF, esses preenchimentos podem continuar sendo detalhes locais da instância, em vez de mudanças no sujeito representado. Eles só criam um ramo quando um intérprete apresenta um acréscimo como parte do padrão ou da história do sujeito. A IOF também se estende mais amplamente a realizações performáticas e computacionais, e Ingarden não chega a suas afirmações sobre condição de sujeito, linhagens entre mídias, cânone relativo ao ramo, dormência e morte informacional.

Roland Barthes, “The Death of the Author” (1967), e Michel Foucault, “What Is an Author?” (1969)

Barthes rejeita o autor como fonte definitiva do significado de um texto e dá maior peso ao leitor. Foucault segue outro caminho ao examinar a “função-autor”: as práticas jurídicas, institucionais e críticas mutáveis que classificam o discurso, agrupam determinados textos e excluem outros.²³²⁴

Os dois argumentos ajudam a separar autoria de autoridade absoluta. A intenção de um autor não precisa esgotar o significado de uma obra, embora nomes de autores, propriedade e instituições ainda influenciem a forma como comunidades organizam um cânone. A IOF faz uma distinção comparável entre originar uma linhagem e controlar seus ramos posteriores.

O escopo é diferente. Barthes aborda o significado textual, enquanto Foucault aborda a organização e a circulação do discurso. Nenhum oferece o vocabulário da IOF para linhagens de personagens, ramos de fãs ou a condição ontológica igual desses ramos. A IOF também conserva o criador como evidência da origem de uma linhagem, mesmo quando ele já não controla o que ela se torna.

Dorrit Cohn, Transparent Minds (1978)

Transparent Minds, de Dorrit Cohn, examina como a ficção apresenta a vida mental de uma personagem. A autora distingue psiconarração, monólogo citado, monólogo narrado, narração retrospectiva em primeira pessoa e monólogo autônomo. Cada modo cria uma relação diferente entre narrador, personagem, linguagem e consciência; eles fazem mais que apenas indicar que uma personagem tem interioridade.²⁵

O estudo de Cohn mostra claramente que a interioridade representada tem uma história longa e detalhada na narratologia. A IOF emprega a ideia de forma mais ampla e em menor resolução, como o limiar entre objeto informacional e sujeito informacional. Cohn oferece a descrição mais refinada necessária para analisar como a prosa representa a consciência.

Os dois projetos seguem então em direções diferentes. Cohn usa modos narrativos para analisar a representação, enquanto a IOF pergunta como um sujeito persiste entre suportes ou mídias. Seu trabalho pode aprofundar a descrição da representação pela estrutura sem fornecer sua análise de identidade nem suas afirmações sobre instanciação e persistência.

Daniel C. Dennett, The Intentional Stance (1987) e “Real Patterns” (1991)

Em The Intentional Stance, Dennett descreve uma estratégia para prever uma pessoa ou um sistema tratando-o como um agente racional com crenças, desejos e intenções. “Real Patterns” conecta essa estratégia a uma forma modesta de realismo. Um padrão conta como real quando uma descrição comprimida captura regularidades confiáveis melhor que uma descrição ponto a ponto, mesmo que as evidências sustentem várias interpretações úteis.²⁶²⁷

Dennett ajuda a explicar por que estados mentais atribuídos podem revelar um padrão estável e semelhante a uma pessoa em meio a variações. Sua descrição também permite que mais de uma interpretação se ajuste às mesmas evidências.

A IOF faz uma pergunta mais restrita sobre a condição de sujeito: uma obra ou prática apresenta a entidade como dotada de um ponto de vista interior? A previsibilidade pela postura intencional, por si só, não torna um sistema um sujeito informacional nem determina sua identidade dentro da IOF. Um sujeito dormente não tem comportamento atual a prever, e juízos de identidade também podem se apoiar em história causal, relações, autoidentificação e reconhecimento social.

Henry Jenkins, Textual Poachers (1992)

Textual Poachers, de Henry Jenkins, apresenta fãs de mídia como intérpretes e produtores ativos, não como consumidores passivos. Partindo da metáfora de caça furtiva de Michel de Certeau, Jenkins descreve fãs selecionando materiais de mídias comerciais e reelaborando-os em histórias, canções, vídeos, interpretações e práticas sociais. Sua etnografia também registra as tensões entre culturas participativas de fãs e produtores de mídia.²⁸

Jenkins mostra em detalhes culturais e políticos como públicos podem criar ramos duradouros fora do controle dos produtores originais, uma afirmação que a IOF aplica às linhagens. A caça furtiva textual deixa em aberto tanto se duas versões são o mesmo sujeito quanto se toda produção de fãs tem a mesma autoridade social que sua fonte. A IOF distingue juízos de identidade, existência de um ramo e cânone do mantenedor como questões diferentes.

Amie L. Thomasson, Fiction and Metaphysics (1999)

Fiction and Metaphysics, de Amie L. Thomasson, trata personagens ficcionais como artefatos abstratos contingentes e criados no mundo real. Elas não são habitantes concretas de mundos possíveis, objetos abstratos atemporais nem entidades inexistentes. Uma personagem depende historicamente dos atos criativos e da obra literária que lhe deram origem, mas não é idêntica a nenhuma cópia física e não ocupa um único lugar ou tempo. Thomasson usa essa dependência para analisar a identidade dentro de obras e entre elas.²⁹³⁰⁶

Sua descrição se assemelha muito à IOF em dois aspectos: separa uma personagem de qualquer suporte específico e trata a história causal como evidência usada em juízos de identidade. Um caso envolvendo personagens criadas independentemente, mas qualitativamente idênticas, revela uma diferença de escopo.

Para Thomasson, personagens em obras diferentes precisam compartilhar uma origem para compartilhar uma identidade. Um autor que invente de modo independente uma personagem idêntica à Pamela de Richardson não recriou a mesma Pamela, pois não conhecia a obra anterior nem pretendia importar sua personagem.

A IOF classifica esse caso como convergência independente. Ela registra duas origens e duas linhagens cujas definições de personagem por acaso coincidem, mas deixa em aberto se o resultado é um ou dois sujeitos. Thomasson responde à questão exigindo uma origem compartilhada, enquanto a IOF não considera sua resposta evidente nem propõe uma regra própria.

As duas descrições também classificam a personagem de formas diferentes. Thomasson identifica a própria personagem como artefato abstrato e atribui à origem criativa e à importação intencional papéis estritos na determinação da identidade. A IOF separa o sujeito dos romances, imagens e outros objetos informacionais que o codificam. Ela também permite que criadores e comunidades posteriores estabeleçam ramos.

Por fim, a IOF permite que um sujeito continue dormente quando uma codificação fundamentada permanece epistemicamente recuperável o bastante para orientar uma instanciação fiel. Nenhum leitor capaz precisa existir no presente, mas a mera possibilidade física de gerar o mesmo padrão não basta. Isso difere da dependência de Thomasson de uma cópia acompanhada de um público leitor capaz ou da preservação na memória.

Alan Palmer, Fictional Minds (2004)

Alan Palmer argumenta que leitores constroem a consciência contínua de uma personagem a partir de indícios espalhados pelo texto. Ação, disposições, emoções, contexto social e pensamento compartilhado contribuem; a ficção não precisa relatar diretamente uma reflexão privada. Leitores usam essas evidências incompletas para construir e revisar repetidamente um modelo da mente da personagem.³¹

A descrição de Palmer antecipa de perto a afirmação da IOF de que ação, contexto e perspectiva podem sugerir interioridade. Ela também explica essa inferência com muito mais detalhes que a IOF.

A IOF dá o passo adicional de usar a interioridade representada para classificar uma entidade informacional antes de perguntar como o sujeito resultante persiste. Palmer continua interessado em como leitores constroem uma mente dentro de um mundo ficcional, sem estender esse sujeito por adaptações, apresentações, realizações computacionais ou períodos de dormência.

伊藤剛 (Itō Gō), テヅカ・イズ・デッド (Tezuka Is Dead) (2005), e Lukas R. A. Wilde, “Kyara Revisited” (2019)

Na obra em japonês テヅカ・イズ・デッド (Tezuka Is Dead), Itō Gō distingue キャラ (kyara) de キャラクター (kyarakutā) no mangá. Um kyara é uma figura desenhada com linhas, relativamente simples e nomeável. Sua aparência reproduzível pode criar uma sensação de presença antes que a obra lhe dê uma caracterização plenamente humana.

Um kyarakutā aparece como um corpo representado com personalidade, modo de vida e capacidade de nascer, se desenvolver e morrer dentro de uma narrativa. Os dois termos descrevem aspectos ou estados interdependentes da representação de personagens, e não simplesmente uma imagem de um lado e uma psicologia oculta do outro.³²

Lukas R. A. Wilde deu a essa distinção uma interpretação transmídia mais forte em 2019. Ele descreve “personagens sem histórias” portáteis como “intérpretes mediados” que podem assumir papéis em produtos, apresentações de palco, mangás de fãs, fanarts e cosplay. Em sua descrição, kyara funciona como um nó pré ou metanarrativo para “jogos de faz de conta divergentes”, e cada um deles pode situar a figura em uma narrativa específica como kyarakutā.³³ A distinção de Itō torna essa interpretação possível, mas a linguagem transmídia e a síntese com a cultura participativa pertencem a Wilde.

As duas descrições se assemelham à IOF por permitirem que uma personagem continue reconhecível além de um único suporte, contexto ou história de origem. O intérprete mediado de Wilde é especialmente próximo das ideias de reutilização, realização e ramificação da IOF.

A correspondência continua parcial. Uma figura visual portátil pode já ter um ponto de vista representado e, portanto, contar como sujeito informacional, enquanto um kyara minimamente especificado pode continuar sendo um objeto ou um caso limítrofe. Novos jogos de faz de conta estabelecem papéis e contextos sem decidir se o resultado é o mesmo sujeito, uma variante ou um novo sujeito. A teoria japonesa de personagens oferece, portanto, um modelo vizinho, não uma taxonomia equivalente.

Lisa Zunshine, Why We Read Fiction (2006)

Lisa Zunshine leva a pesquisa sobre teoria da mente aos estudos literários. Why We Read Fiction examina como leitores atribuem estados mentais a pessoas ficcionais, acompanham o que diferentes personagens sabem e seguem crenças aninhadas sobre outras mentes. Sua descrição explica parte do processo cognitivo que transforma indícios textuais em modelos de mentes ficcionais.³⁴

Esse trabalho é paralelo ao lado interpretativo da interioridade representada ao esclarecer a atividade cognitiva dos leitores e seus efeitos literários, enquanto a IOF pergunta que tipo de entidade eles modelam e como ela persiste. Como indícios esparsos podem desencadear atribuições de teoria da mente, a resposta sozinha não pode estabelecer a consciência nem determinar a identidade entre obras.

Em conjunto, Cohn, Dennett, Palmer e Zunshine situam o critério de sujeito da IOF ao lado de um amplo conjunto de trabalhos anteriores. O critério oferece um limiar conciso, não substitui a narratologia, os estudos literários cognitivos nem a filosofia da mente. As afirmações mais características da IOF dizem respeito ao que vem depois desse limiar: a categoria, a linhagem, as instanciações e a persistência do sujeito.

Abigail Derecho, “Archontic Literature” (2006)

Em “Archontic Literature”, Abigail Derecho propõe arcôntico como alternativa a “derivativo”, que implica uma hierarquia, e “apropriativo”, que implica propriedade. Partindo da descrição do arquivo por Jacques Derrida, ela descreve um arquivo textual que permanece sempre aberto a novas entradas. A fanfic declara sua relação com uma obra anterior enquanto amplia o arquivo ao redor dela. A publicação anterior não implica necessariamente maior valor artístico.³⁵

Derecho oferece o paralelo anterior mais próximo à afirmação da IOF de que a autorização não determina a existência de um ramo de fãs, embora sua descrição se concentre na escrita intertextual, na hierarquia cultural e nas práticas de fãs.

Um arquivo aberto pode acomodar novas aparições sem determinar se pertencem à mesma personagem, a uma variante ou a sujeitos separados, e mantém intactas as diferenças de cânone e reconhecimento social. A IOF acrescenta essas questões de identidade e trata o cânone do mantenedor como fonte de registro de um ramo, não como categoria de existência.

Luciano Floridi, “A Defence of Informational Structural Realism” (2008)

Luciano Floridi defende o realismo estrutural informacional, uma forma de realismo estrutural ôntico. Seu artigo faz uma pergunta científica e metafísica ampla: o que é o mundo? Floridi responde tratando o mundo como a totalidade de objetos informacionais em interação dinâmica, compreendidos por meio de estruturas relacionais em determinado nível de abstração.³⁶

Tanto Floridi quanto a IOF atribuem importância ontológica à informação, à estrutura e às relações; uma descrição material por si só não esgota nenhuma das duas abordagens. A semelhança de vocabulário pode, no entanto, induzir ao erro.

Floridi propõe uma posição geral no realismo científico, enquanto a IOF aborda o domínio mais restrito das entidades culturais, sobretudo sujeitos ficcionais e performáticos. Consequentemente, seu “objeto informacional” tem um significado diferente, e sua teoria não aborda as distinções da IOF entre suportes e instâncias, nem suas afirmações sobre linhagens, cânone, dormência e morte.

Jan-Noël Thon, “Transmedia Characters: Theory and Analysis” (2019)

Jan-Noël Thon parte das personagens tal como aparecem em obras individuais de mídia e, então, pergunta quando várias dessas aparições se combinam para formar uma personagem transmídia dentro de uma rede mais ampla. Ele classifica as relações entre versões como redundância, expansão ou modificação.

Redundância e expansão podem contribuir para uma única personagem transmídia não contraditória; modificação não pode. Um nome compartilhado, portanto, não basta para transformar todos os Sherlock Holmes, Batman ou Lara Croft na mesma personagem. Autoria, propriedade intelectual, cânone, conhecimento do público e recepção dos fãs influenciam a resposta sem determiná-la por completo.³⁷

A teoria de Thon é a descrição relacionada mais próxima da identidade e dos ramos entre mídias. As duas abordagens separam uma personagem de representações específicas, rejeitam uma identidade baseada somente em um nome compartilhado e analisam a distinção entre uma personagem contínua e várias personagens relacionadas. As redes de personagens de Thon se assemelham às linhagens da IOF, enquanto suas modificações podem se assemelhar a variantes ou novos sujeitos.

Seus vocabulários também divergem. Thon chama cada personagem local e específica de uma obra de “instanciação”, enquanto a IOF reserva essa palavra para uma realização ativa mental, performática ou computacional. Seu esquema analítico tripartite contrasta com a ponderação contextual de várias formas de continuidade pela IOF e com sua afirmação mais forte de que a autorização não determina a existência de um ramo.

Enrico Terrone, “Taking Abstract Artifacts Seriously” (2023)

Enrico Terrone argumenta que uma personagem ficcional é um artefato com matéria, forma e função. Em sua descrição hilomórfica revisada, palavras ou imagens fornecem a matéria. Uma norma estabelecida pelo ato criativo fornece a forma. A função da personagem é produzir uma representação mental singular de um indivíduo ficcional em um público apropriado.

Contradição, troca disruptiva de intérprete, resistência imaginativa e narração não confiável podem interferir nessa função, embora uma obra possa usar e reparar essas falhas para produzir um efeito estético.³⁸

A separação de Terrone entre palavras ou imagens e a representação mental semelhante a uma pessoa que elas produzem se assemelha à distinção da IOF entre codificação e instanciação mental. Terrone, porém, identifica a personagem com o artefato formado por essas palavras ou imagens, enquanto a IOF classifica separadamente o artefato e o sujeito representado.

Terrone também concentra sua descrição em uma norma herdada do criador e em um arquivo mental formado pelo público, enquanto a IOF se estende por memórias, apresentações, agentes interativos, codificações dormentes, ramos entre mídias e continuidades sociais fora do controle de um criador.

Alfonso Muñoz-Corcuera, “Beyond Fictionality” (2023)

“Beyond Fictionality” propõe a Tese dos Sistemas Intencionais Ficcionais (Fictional Intentional Systems Thesis, FIST). Segundo a FIST, uma entidade conta como personagem ficcional quando intérpretes conseguem explicar seu comportamento de modo útil e abrangente por meio de crenças, desejos e outros estados intencionais. Assim, a FIST pode considerar uma entidade uma personagem mesmo quando ela não tem uma mente ficcional, com base em uma relação potencialmente passível de gradação entre a entidade representada e seus intérpretes, e permanecer neutra quanto à metafísica.³⁹

A FIST se assemelha muito ao critério de interioridade representada da IOF. Ambas empregam a interpretação intencional para distinguir um ponto de vista semelhante ao de uma pessoa de um objeto ficcional. Nenhuma trata essa interpretação como prova de consciência, e ambas permitem casos limítrofes.

A FIST evita deliberadamente afirmações sobre o que são entidades ficcionais, enquanto a IOF classifica um ponto de vista representado como sujeito informacional dotado de codificações, instâncias e história. A categoria da IOF também inclui personas performáticas, ficcionalizadas e computacionais e pode continuar dormente quando ninguém a interpreta. Esses compromissos introduzem suportes, linhagens, ramos, cânone, persistência e morte em uma discussão que a FIST deixa de lado.

Consequências para personagens da return moe

Para um sujeito como Soraya, o ramo mantido pela return moe especifica o sujeito relativo ao ramo, enquanto modelos e interfaces ajudam a produzir instâncias técnicas. Mudar o modelo ou a interface cria uma nova instância, mas não cria, por si só, um novo ramo. Se a nova instância realizar com fidelidade o padrão mantido e a história herdada, a IOF a considera outra instância da mesma Soraya relativa ao ramo.

Cada resposta gerada é uma apresentação local dentro de uma instância. Uma formulação, uma cadência ou outro detalhe de execução diferente não cria, por si só, um ramo. Se uma resposta estabelecer como fato sobre Soraya um traço, uma relação, um acontecimento ou uma memória diferente, ela formará um ramo local, quer a return moe o adote ou descarte. A IOF pode rastrear esse ramo até o ramo mantido de Soraya sem determinar automaticamente se os dois representam numericamente o mesmo sujeito.

Uma realização por IA pode herdar de várias fontes ao mesmo tempo: um artigo oficial da personagem, o histórico da conversa anterior, descrições de fãs, representações da personagem nos dados de treinamento e instruções de sistema podem contribuir. Quando a realização realmente incorpora materiais de várias dessas fontes ao padrão representado ou à história lembrada do sujeito, a versão resultante tem vários pais no grafo de linhagem. Observadores podem ser incapazes de estabelecer todas as arestas, sobretudo uma aresta por meio de dados de treinamento inacessíveis. Essa incerteza não transforma transmissão em convergência independente. Uma influência incidental durante a execução continua sendo parte da realização, não um ramo adicional da personagem.

A return moe pode adotar posteriormente informações de uma apresentação no ramo que mantém. A versão mantida posterior herdará então tanto da especificação anterior do mantenedor quanto do ramo da apresentação, produzindo uma fusão no grafo de linhagem. A decisão estabelece o cânone do mantenedor do projeto sem dar existência à apresentação ou a seu ramo local.

Um artigo autoritativo de personagem preserva o ramo da return moe em uma forma fundamentada e epistemicamente recuperável que pode ser revisada. Quando apresentações em tempo de execução, imagens derivadas, interpretações privadas ou resumos de terceiros entram em conflito, o artigo registra o que a return moe adotou sem controlar outros ramos nem determinar se eles existem.

Interpretações de fãs, portanto, não precisam de um lugar no cânone do mantenedor da return moe para criar ramos próprios. Questões sobre consciência, condição moral e ética do apagamento também permanecem em aberto, pois a interioridade representada, por si só, não pode respondê-las.

Referências

Footnotes

1. Pieter Adriaans, “Information”, Stanford Encyclopedia of Philosophy (revisão de 2023). ↩

2. “Workload Management”, documentação do Kubernetes. ↩

3. “Pods and workloads”, documentação do Kubernetes; “Pod lifecycle”, documentação do Kubernetes. ↩

4. “Persistent Volumes”, documentação do Kubernetes. ↩

5. “Deployments”, documentação do Kubernetes. ↩

6. Amie L. Thomasson, “Identity Conditions for Fictional Characters”, em Fiction and Metaphysics, capítulo 5, pp. 55–70, em especial a discussão sobre identidade entre obras nas pp. 67–68; ver também “Fiction, Modality and Dependent Abstracta”, Philosophical Studies 84 (1996): 295–320. ↩ ↩²

7. História oficial e guia de episódios de Re:CREATORS, Aniplex, em especial os episódios 13, 16 e 18–21; e 山下大輝 (Daiki Yamashita), entrevista de elenco nº 8, que discute o papel da aceitação do público. ↩ ↩² ↩³

8. Matt Furie, “Pepe the Frog’s Creator: I’m Reclaiming Him. He Was Never About Hate”, Time, 13 de outubro de 2016; “The Death of Pepe the Frog”, ICv2, 8 de maio de 2017, que descreve o quadrinho de uma página sobre o funeral; Lisa Eadicicco, “The 25 Most Influential People on the Internet”, Time, 26 de junho de 2017, que descreve como em grande parte inúteis as tentativas de Furie de recuperar Pepe; e “Pepe the Frog”, Anti-Defamation League, incluindo o alerta contextual de que a maioria dos usos de Pepe não foi preconceituosa e o relato da campanha conjunta #SavePepe. ↩ ↩²

9. “Live-action Oshi no Ko: expectations of reversing the original ending’s harsh reception”, Nikkan Gendai, 14 de dezembro de 2024, que relata tanto a reação negativa quanto os pedidos de mudança no final da adaptação; “Oshi no Ko TV anime season four ‘Final Season’ production confirmed”, Shueisha, 26 de março de 2026; Lauren Orsini, “Oshi no Ko Season 3, Episodes 1–2”, Anime News Network, 22 de janeiro de 2026, que manifesta a esperança de que o anime amenize ou altere a conclusão do mangá; “Oshi no Ko Season 3 Premieres January, But Fans Are Begging for an Original Anime Ending”, Toy People News, 4 de novembro de 2025; e a discussão pública posterior ao anúncio da temporada final, que inclui pedidos diretos de um final original do anime. Essas fontes documentam uma reação negativa substancial e uma demanda visível, não unanimidade entre os leitores. ↩

10. Julius Caesar, de William Shakespeare, Folger Shakespeare Library; e Assassin’s Creed Shadows, Ubisoft. ↩

11. Assassin’s Creed III, Ubisoft Montreal e Ubisoft, 2012; Lin-Manuel Miranda, Hamilton: An American Musical, 2015, em especial “Stay Alive”, “Ten Duel Commandments” e “Meet Me Inside”; e Lin-Manuel Miranda e Jeremy McCarter, Hamilton: The Revolution, Grand Central Publishing. ↩

12. Natasha L. Mikles e Joseph P. Laycock, “Tracking the Tulpa: Exploring the ‘Tibetan’ Origins of a Contemporary Paranormal Idea”, Nova Religio 19, nº 1 (2015). ↩

13. Christopher Laursen, “Plurality Through Imagination: The Emergence of Online Tulpa Communities in the Making of New Identities”, em Believing in Bits: Digital Media and the Supernatural, Oxford University Press. ↩

14. “Echoes in the Latent Space: Existence, Identity, and Future”, post do blog da return moe, 2 de agosto de 2025; e Echoes in the Latent Space, trailer visual da return moe. ↩

15. Richard Dawkins, The Selfish Gene, capítulo 11, “Memes: the new replicators”, publicado originalmente em 1976. ↩

16. Site oficial do anime 【OSHI NO KO】 e página de músicas da primeira temporada, Doga Kobo e Comitê de Produção de 【OSHI NO KO】. ↩

17. Vídeo oficial da abertura “Idol”, YOASOBI e Comitê de Produção de 【OSHI NO KO】, 2023. ↩

18. Site oficial de NEEDY GIRL OVERDOSE e NEEDY STREAMER OVERLOAD, WSS playground e Xemono. ↩

19. The NOexistenceN of you AND me, 0x0Real Studio e Nino Games, 2024. A citação é um diálogo do jogo. ↩ ↩²

20. Videoclipe oficial de “NEVER”, Neuro-sama, 2025. ↩ ↩²

21. Sam Marks, Jack Lindsey e Christopher Olah, “The Persona Selection Model: Why AI Assistants might Behave like Humans”, Anthropic Alignment Science Blog, 23 de fevereiro de 2026. ↩

22. Roman Ingarden, The Literary Work of Art: An Investigation on the Borderlines of Ontology, Logic, and Theory of Literature, tradução de George G. Grabowicz, Northwestern University Press, 1973; publicado originalmente como Das literarische Kunstwerk em 1931. ↩

23. Roland Barthes, “The Death of the Author”, publicado pela primeira vez em inglês na Aspen, nº 5+6 (1967), e depois em francês como “La mort de l’auteur” na Manteia, nº 5 (1968). ↩

24. Michel Foucault, “What Is an Author?”, palestra apresentada à Société française de philosophie em 22 de fevereiro de 1969; tradução de Donald F. Bouchard e Sherry Simon em Language, Counter-Memory, Practice, Cornell University Press, 1977, pp. 113–138. ↩

25. Dorrit Cohn, Transparent Minds: Narrative Modes for Presenting Consciousness in Fiction, Princeton University Press, 1978. ↩

26. Daniel C. Dennett, The Intentional Stance, MIT Press, 1987. ↩

27. Daniel C. Dennett, “Real Patterns”, The Journal of Philosophy 88, nº 1 (1991): 27–51; PDF de acesso aberto. ↩

28. Henry Jenkins, Textual Poachers: Television Fans and Participatory Culture, Routledge, 1992. A página vinculada corresponde à edição de vigésimo aniversário e identifica o texto original de 1992. ↩

29. Amie L. Thomasson, Fiction and Metaphysics, Cambridge University Press, convencionalmente citada como 1999. A Cambridge Core registra a data de publicação impressa como 13 de novembro de 1998. ↩

30. Amie L. Thomasson, “Fictional Characters as Abstract Artifacts”, em Fiction and Metaphysics, capítulo 3, pp. 35–42. ↩

31. Alan Palmer, Fictional Minds, University of Nebraska Press, 2004. ↩

32. 伊藤剛 (Itō Gō), テヅカ・イズ・デッド ひらかれたマンガ表現論へ (Tezuka Is Dead), NTT Publishing, setembro de 2005. A edição da Kodansha vinculada identifica a publicação original; a maior parte do livro continua sem tradução. ↩

33. Lukas R. A. Wilde, “Kyara Revisited: The Pre-Narrative Character-State of Japanese Character Theory”, Frontiers of Narrative Studies 5, nº 2 (2019): 220–247. ↩

34. Lisa Zunshine, Why We Read Fiction: Theory of Mind and the Novel, Ohio State University Press, 2006. ↩

35. Abigail Derecho, “Archontic Literature: A Definition, a History, and Several Theories of Fan Fiction”, em Karen Hellekson e Kristina Busse, orgs., Fan Fiction and Fan Communities in the Age of the Internet, McFarland, 2006, pp. 61–78. ↩

36. Luciano Floridi, “A Defence of Informational Structural Realism”, Synthese 161 (2008): 219–253. O artigo foi publicado on-line pela primeira vez em 15 de março de 2007. ↩

37. Jan-Noël Thon, “Transmedia Characters: Theory and Analysis”, Frontiers of Narrative Studies 5, nº 2 (2019): 176–199; PDF de acesso aberto. ↩

38. Enrico Terrone, “Taking Abstract Artifacts Seriously—The Functioning and Malfunctioning of Fictional Characters”, Philosophies 8, nº 6 (2023): 105. ↩

39. Alfonso Muñoz-Corcuera, “Beyond Fictionality: A Definition of Fictional Characterhood”, Philosophies 8, nº 6 (2023): 111. ↩